Rakusen contra Jepson y Ors: últimas noticias

Como parte de este artículo, cubriremos los últimos acontecimientos relacionados con el caso de Rakusen v Jepson & Ors, un caso que probablemente tendrá implicaciones de gran alcance para los propietarios de todo el Reino Unido en los próximos años. 

Los acuerdos de alquiler con opción a alquiler a menudo se denominan acuerdos de subarrendamiento, en los que una persona o empresa alquila una propiedad para subarrendarla a otra parte.

El acuerdo es transparente y la persona que subarrienda asume gran parte de la responsabilidad de la gestión, acordando pagar al propietario de la propiedad (también conocido como el propietario superior) una suma regular de dinero cada mes y quedarse con la diferencia como ganancia por la cantidad que cambie de subarrendatario.

Estos acuerdos ofrecen muchos beneficios para los propietarios que prefieren un enfoque de no intervención en la inversión inmobiliaria, así como para aquellos que desean seguir una carrera en el sector inmobiliario, pero carecen del capital inicial necesario para comenzar.

Según el caso de Rakusen v Jepson y otros, ambas partes reconocieron que en noviembre de 2018 el apartamento estaba ocupado por más de tres personas que formaban más de dos hogares, lo que requería una licencia según la Ley de Vivienda de 2004. A pesar de ello, ni el demandado ni Kensington Property Investment Group solicitaron una licencia en violación de esta ley.

La Ley de Vivienda y Planificación de 2016, artículo 40(1) (“Ley de 2016”), otorga al Tribunal de Primera Instancia la facultad de dictar una orden de reembolso de alquiler (“RRO”) cuando un arrendador comete delitos específicos en materia de vivienda, como el control o la gestión de HMO sin licencia. Sin embargo, la Ley de 2016 no define el concepto de «arrendador», lo que genera cierta ambigüedad respecto a si un inquilino puede solicitar una RRO solo contra su arrendador inmediato o, alternativamente, contra un arrendador de mayor categoría que podría ser un objetivo más viable económicamente.

En el caso inicial, el Tribunal Superior dictaminó que se podía ordenar al propietario superior que reembolsara el alquiler, pero el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal Superior.

En una apelación posterior, la Corte Suprema está considerando si la concesión de licencias a una propiedad debe ser responsabilidad del arrendador principal o de la empresa de alquiler a alquiler que figura en el contrato de arrendamiento y que también tiene la responsabilidad de cobrar la renta de la propiedad. Actualmente, este tema está sujeto a interpretación con base en la legislación vigente en la materia.

Ben Beadle, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Propietarios de Viviendas (NRLA), ha presentado pruebas ante la Corte Suprema en la apelación de alto perfil relacionada con el alquiler a alquiler.

Ben explicó al tribunal que existen algunas ambigüedades sobre quién otorga las licencias a las propiedades en régimen de alquiler con opción a compra, algunas de las cuales se relacionan con acuerdos financieros entre arrendadores de rango intermedio y superior. Añadió que es recomendable que los arrendadores de rango superior tomen medidas para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones de licencia.

Además, añadió: “Los propietarios inteligentes que operan en régimen de alquiler adquirirán ellos mismos la licencia necesaria o firmarán un acuerdo con los inquilinos para obtenerla en su nombre.

Sin embargo, existe la posibilidad de que el arrendador tenga dificultades para verificar estos hechos debido a la falta de una base de datos con las solicitudes de licencia, a diferencia de Irlanda del Norte. En la mayoría de los casos, como consecuencia de que la infracción ya se ha cometido, será muy difícil resolver el asunto posteriormente.

Como punto final, Ben destacó que los arrendadores deben ser cautelosos con el subarrendamiento ilegal, ya que esto puede resultar en que incumplan las obligaciones de la licencia sin siquiera saberlo. En materia legal, advirtió que la ignorancia no es una defensa.

Mientras tanto, el caso continuará y se espera que se tome una decisión a finales de este año. El resultado podría afectar a otros arrendadores de alto nivel en acuerdos similares y sentar un precedente para el futuro. Por lo tanto, los inquilinos, y quizás con cierta inquietud en el caso de los arrendadores, esperarán con ansias una aclaración sobre este asunto. Sea cual sea el resultado de esta decisión, es probable que tenga consecuencias significativas y de amplio alcance para arrendadores e inquilinos de todo el país.

Si tiene alguna pregunta sobre esta noticia que pueda afectarle como propietario o sobre sus próximos impuestos, comuníquese con UK Landlord Tax al 01902 711370 o envíe un correo electrónico a enquiries@uklandlordtax.co.uk

Si este artículo le resultó informativo, entonces quizás le interese aprender más sobre qué hacer en caso de fallecimiento de un director único o leer una guía breve sobre la asignación de bienes .

Thandi Nicholls Ltd
Centro de Industrias Creativas
Glaisher Drive
Wolverhampton
West Midlands
WV10 9TG