PRR : Ce que vous devez savoir sur les déménagements fréquents

Il arrive qu'un contribuable déménage d'un logement à un autre dans un laps de temps relativement court. Pour l'administration fiscale (HMRC), la question est de savoir si ces déménagements constituent une série d'opérations liées, révélant une tentative de contournement des règles d'exonération de la résidence principale afin d'éviter l'impôt sur les plus-values, ou si chaque occupation correspond à une véritable occupation de la résidence principale. 

Les faits de chaque affaire doivent être examinés avec la plus grande attention.  

Dans l'affaire Ives [2023] UKFTT 968 (TC); [2023] TC 08989, le contribuable, un constructeur, a acheté et vendu trois propriétés résidentielles londoniennes en cinq ans.

1. La propriété de Ringmer : achetée en 2008, elle comprenait deux appartements. M. Ives y a réalisé d’importants travaux de rénovation, puis l’a revendue en 2010 pour 1,775 million de livres sterling, en tant que logement unique. Il a ainsi réalisé un gain de 1,015 million de livres sterling. 
2. La propriété de Wandsworth : achetée en 2010 pour 750 000 £, elle a été considérablement rénovée, puis revendue pour 1,5 million de livres sterling en 2012. Il a ainsi réalisé un gain de 750 000 £. 
3. La propriété Crondace : achetée en 2012 pour 1,73 million de livres sterling, elle a été fortement rénovée, puis revendue pour 3,25 millions de livres sterling en 2013. Il a réalisé un gain de 1,52 million de livres sterling. 

M. Ives a affirmé que chaque propriété avait été rénovée pour devenir une maison familiale. Il a habité chacune d'elles pendant les travaux. Cependant, son épouse n'y a emménagé qu'une fois la maison habitable, souvent bien plus tard. Il a déclaré que ces trois déménagements étaient motivés par le besoin de se rapprocher de sa famille.

Il a déclaré que l'achat de la première maison (Ringmer) devait être financé par la vente de la précédente maison familiale. Cependant, celle-ci n'a pas trouvé preneur. Par conséquent, M. Ives a accepté une offre très avantageuse pour le bien, après avoir transformé les deux appartements en une seule habitation, et a réalisé un gain de plus d'un million de livres sterling.

L'achat de la maison à Wandsworth fut un désastre. Il ajouta : « C'était bruyant et il y avait un manque de places de parking. » Après d'importants travaux de rénovation, il la revendit 1,5 million de livres sterling, réalisant un bénéfice de 750 000 livres sterling. 

Après l'achat de Condace, sa troisième propriété, ses enfants adultes commençaient à déménager, ils ont donc décidé de déménager à nouveau.

M. Ives n'a payé aucun impôt sur le gain total de 3,285 millions de livres sterling. Il a déclaré qu'il n'exerçait aucune activité commerciale dans le secteur immobilier et que chaque gain était exonéré en raison de la vente de ses résidences familiales, que le crédit d'impôt pour plus-values ​​(PRR) était applicable à chaque gain et que l'impôt sur les plus-values ​​(CGT) à payer était nul.

L'administration fiscale britannique (HMRC) a contesté cette affirmation. Elle a soutenu qu'il exerçait une activité commerciale dans le secteur immobilier. Elle a affirmé qu'il devait 715 000 £ d'impôt sur le revenu et 283 000 £ de pénalités, soit environ 1 million de livres sterling. L'HMRC a déclaré que, s'il n'exerçait pas d'activité commerciale, il devait 400 000 £ d'impôt sur les plus-values ​​et 160 000 £ de pénalités.

M. Ives a interjeté appel devant le Tribunal de première instance. Il a obtenu des preuves de membres de sa famille et d'amis attestant qu'il avait meublé les trois propriétés, y avait organisé des dîners et y avait hébergé des invités.

Le juge a conclu que l'acquéreur n'avait pas acquis les biens dans un but lucratif à court terme. M. Ives l'avait convaincu qu'il les avait acquis comme résidences familiales. Par conséquent, les transactions n'étaient pas de nature commerciale. L'acquéreur y ayant résidé à titre de résidence principale, aucune plus-value n'était due.

Statuant en faveur de M. Ives, le juge a déclaré :

« Selon son témoignage, M. Ives a emménagé dans ces logements dans l'intention d'y établir sa résidence principale à long terme. Toujours selon son témoignage, les meubles y ont été installés dès que cela a été possible et les logements ont ensuite été habités, bien que pendant une période relativement courte. ».

« Les témoignages concernant la date d'installation des meubles dans les différentes maisons et la date à laquelle elles ont été habitées ne sont pas précis, mais plusieurs témoins ont indiqué s'être rendus dans ces propriétés à des fins sociales et les avoir trouvées meublées. »

Le juge a conclu que « les bénéfices découlant des transactions de M. Ives avec Ringmer, Wandsworth et Crondance n'étaient pas des bénéfices commerciaux ; il s'agissait de gains d'investissement qui bénéficient de l'exonération de la résidence principale ».

Par conséquent, le recours de M. Ives a été intégralement admis.

Chaque cas est examiné individuellement. Ce n'est pas nécessairement la durée d'occupation d'un bien qui importe, mais plutôt de savoir s'il s'agissait réellement d'une résidence principale. Bien que M. Ives ait effectué d'importantes rénovations, les biens eux-mêmes étaient effectivement occupés comme résidence principale, comme en témoignent les informations fournies au tribunal. Les clients doivent s'assurer que tous les autres indicateurs d'occupation d'une résidence principale sont également présents, tels que :

• Inscription à la taxe d'habitation pour le logement
• Mise à jour du registre électoral
• Mise à jour des coordonnées bancaires, des informations du permis de conduire, etc
• Assurez-vous que tous les services publics sont à votre nom à cette adresse

Pour en savoir plus sur la manière dont nous pouvons vous aider sur ce sujet, contactez- nous : Impôt sur les propriétaires au Royaume-Uni

Thandi Nicholls Ltd,
Centre des industries créatives,
Glaisher Drive,
Wolverhampton,
West Midlands
, WV10 9TG